Ramsauer - der Ton wird schärfer / Kontrollen von Radfahrern

[morn]

Da kaum ein Sheriff das Rollern kennt,

...sollten die meisten schnellstmöglich ihre Colts abgeben und sich in einer Verkehrsschulung auf ihren Hosenboden setzen statt unbescholtene Verkehrsteilnehmer an den Haaren aus dem Verkehr zu ziehen.

[marcfw]

[koeterplage]

hmmm...

In dem Artikel heisst es:

...war auf dem Gehweg unterwegs, noch dazu auf der linken Straßenseite. Dann rollte er mit seinem Fahrrad über den Zebrastreifen. All das ist verboten...

In Wiki steht:

Radfahrer dürfen einen Fußgängerüberweg durchaus quer befahren, wenn sie dort legal fahrend hingelangen können

War in dem Fall aber wohl nicht möglich. Also dürfte der Radler in diesem Fall den Zebrastreifen nicht fahrend überqueren.

...sollten die meisten schnellstmöglich ihre Colts abgeben und sich in einer Verkehrsschulung auf ihren Hosenboden setzen statt unbescholtene Verkehrsteilnehmer an den Haaren aus dem Verkehr zu ziehen.

Das sollten lieber ganz viele Radfahrer machen. Hier im Forum sind zwar gehäuft leute die sich mit Regeln und Gesetzten auskennen, in freier Wildbahn sieht das aber leider ganz ganz anders aus (oder sie werden bewusst ignoriert). EIn Polizist muß nicht wissen das irgendein Oberlandesgericht entschieden hat dass ein Fahrrad auch ein Roller sein kann, wäre ja noch schöner...

[morn]

...sollten die meisten schnellstmöglich ihre Colts abgeben und sich in einer Verkehrsschulung auf ihren Hosenboden setzen statt unbescholtene Verkehrsteilnehmer an den Haaren aus dem Verkehr zu ziehen.

Das sollten lieber ganz viele Radfahrer machen.

Das sollten eine ganze Menge Leute machen, unabhängig davon ob sie Polizisten, Radfahrer, Autofahrer, irgendwas anderes oder alles zusammen sind.

EIn Polizist muß nicht wissen das irgendein Oberlandesgericht entschieden hat dass ein Fahrrad auch ein Roller sein kann, wäre ja noch schöner...

Bitte?!
Ein Polizist der in den öffentlichen Verkehr eingreift muss nicht die Verkehrsregeln kennen? Ich muss wohl eine völlig falsche Vorstellung von Berufsqualifikationen haben. Vielleicht wird das mit dem dicken Chirurgengehalt bei mir doch noch was.
Natürlich muss ein Verkehrspolizist die Verkehrsregeln kennen, und zwar vollständig und korrekt. Wo diese herkommen ist völlig unerheblich (auf Anfrage finden können sollte er sie natürlich trotzdem in seinen Unterlagen), wichtig ist nur dass die gültig sind.

[DarkSoul]

Wenn der Radfahrer tatsächlich vom Fussweg über den Zebrastreifen auf die andere Seite gefahren (wenn auch langsam) ist, durfte er das tatsächlich nicht -> Das wäre damit tatsächlich illegal und der Artikel ungenau. Wieso man einen Zebrastreifen mit einem Fahrrad als "Roller" überqueren darf ist mir allerdings schleierhaft. Damit ist man nicht wirklich viel schneller als ein Fussgänger, zumal ein Zebrastreifen nur wenige Meter lang ist. Es ist umständlich, da ein Rad nun mal kein Roller ist und damit schwerer, unhandlicher und auch das Auf- und Absteigen entfällt somit ja gar nicht. Und es ist auch gefährlich. Fällt man damit um verletzt man sich auch noch selbst. Dass es solche Urteile gibt ist echt merkwürdig, es scheint für manche Menschen echt schwer zu sein an einem Zebrastreifen einfach abzusteigen und die paar Meter zu schieben.

[koeterplage]

Bitte?!
Ein Polizist der in den öffentlichen Verkehr eingreift muss nicht die Verkehrsregeln kennen? Ich muss wohl eine völlig falsche Vorstellung von Berufsqualifikationen haben. Vielleicht wird das mit dem dicken Chirurgengehalt bei mir doch noch was.
Natürlich muss ein Verkehrspolizist die Verkehrsregeln kennen, und zwar vollständig und korrekt. Wo diese herkommen ist völlig unerheblich (auf Anfrage finden können sollte er sie natürlich trotzdem in seinen Unterlagen), wichtig ist nur dass die gültig sind.

Danke!?
Wieso antwortest du eigentlich auf mein Zitat wenn du eine Antwort gibst die völlig aus dem Zusammenhang gerissen ist??
Komische Vorgehensweise...

Wo habe ich denn gesagt dass ein Polizist die Verkehrsregeln nicht kennen braucht?? Garnicht!!
Wenn dann ist das entsprechende Innenministerium dafür zuständig dass die Polizisten auf der Straße von solchen hochwichtigen urteilen in Kenntniss gesetzt werden, nicht der Polizist selbst. Dieser muß nur die StVO kennen und wichtige Gesetztesänderungen. Etwaige Verstösse nimmt er nach bestem Wissen und Gewissen auf, über Bussgelder usw. entscheiden dann wieder andere Behörden. Wenn der Polizist ALLE Urteile zum Straßenverkehr kennen müßte, bräuchte es kein Jurastudium mit Schwerpunkt Verkehrsrecht und auch keine Datenbanken und Bücher in denen die stehen. Achja, und Verkehrsrichter bräuchte es dann theoretisch auch nicht mehr, der polizist ist ja allwissend und kann sämtliche Dinge direkt vor Ort regeln, wie praktisch.
Im Umkehrschluss bist du dann sicherlich auch der Meinung dass ALLE Menschen die am Verkehr teilnehmen möchten über genau das gleiche Wissen verfügen, sich jeden Tag die aktuelle Rechtssprechung anschauen usw. und verinnerlichen....
Selten so ein Krams gelesen...
hmm, Anwälte und Rechtsberatungen bräuchte es ja auch nicht mehr, der Polizist muß ja neben dem Verkehrsrecht noch Strafrecht, BGB, usw.usw. komplett kennen...interessante These, wieso bekommt ein Polizist dann eigentlich kein Anwaltsgehalt + Professorenbonus??

Das Rollerurteil ist für die Ausübung der Polizeiarbeit so interessant wie ein Sack Reis in China. Für die Bußgeldstelle wäre es wieder interessant...

---------- Beitrag hinzugefügt um 16:47 ---------- Vorheriger Beitrag war um 16:38 ----------

Das wäre damit tatsächlich illegal und der Artikel ungenau.

Auch nicht ganz, wir kennen nur die deutsche Rechtschreibung nicht so genau wie der Verfasser des Textes, rollerte hätte es heissen müßen wenn gemeint wäre was wir denken, also das Fahrrad wie einen Trettroller zu gebrauchen Der Text ist also absolut korrekt und genau, alle Aufregung umsonst

[träkker]

Aus dem Artikel (es geht um den Bereich Steintor bis Klagesmarkt-Kreisel in Hannover):

Der ungehaltene Rentner, den Polizeikommissar Gerlach am Klagesmarktkreisel stoppte, war auf dem Gehweg unterwegs, noch dazu auf der linken Straßenseite. Dann rollte er mit seinem Fahrrad über den Zebrastreifen. All das ist verboten, doch der gewählte Weg war erheblich kürzer als der vorgeschriebene. Der Fahrradfahrer kam aus Richtung Steintor; um auf die Otto-Brenner-Straße zu gelangen, hätte er eigentlich den gesamten Kreisel einmal umfahren müssen.

Das mache ich ähnlich wie der Rentner oder die Studentin, wenn ich in dieser Ecke bin. – Jenachdem, wo der Rentner genau herkam, hätte er zwei vierspurige Straßen überqueren müssen (und das dauert ...), nur um die 150-200 m illegalen Radweg zu vermeiden.

Und der Kreisel ist ziemlich gefährlich für Radfahrer, obwohl der Radweg farblich abgesetzt ist. Bin dort schon regelmäßig mit Tempo geschnitten worden. – Am angrenzenden Zebrastreifen dagegen halten die Autofahrer erfahrungsgemäß sehr zuverlässig.

– Das Problem ist, dass das zentrale Fernverkehrsstraßen sind, die da vierspurig mitten durch das dichte Fußgänger- und Radfahrergewusel der innersten Innenstadt führen, mit Priorität auf den (na ja ...) "flüssigen" Autoverkehr. –

Eine städtebauliche Katastrophe, die sich mit dem Ausdehnen der Innenstadt und der Zunahme des Autoverkehrs noch verschlimmern wird.

[Freierfall]

Der Punkt ist, die 200m Fußweg kann man zur Not auch schieben. Mache ich auch, hier gibts auch einige solche Straßen, wo man nicht als Radfahrer nach links auf dem Radweg darf (einseitig auf dem Bürgersteig), sondern erst nach rechts, über die Ampel, nach links an seinem Ziel vorbei, nochmal über die Ampel und dann zurück müsste... da steige ich auch ab und schiebe die paar Meter.